Наша регулярная рубрика освещает широкий спектр правовых вопросов, с которыми приходится иметь дело MICE-отрасли. Сегодня мы затронем тему взыскания затрат. А если точнее и придерживаясь юридической терминологии – поговорим о взыскании расходов, понесенных исполнителем в ходе подготовки к тендеру и в результате исполнения договора. На конкретном примере мы пошагово разберем базовые «подводные камни», от которых важно уметь профессионально уклоняться. Итак, вперед!
В прошлой статье, опубликованной на сайте журнала, я рассказывала о рисках MICE-агентств в связи с заимствованием концепций мероприятий у участников тендера. Это те случаи, когда тендерные торги служат формальным прикрытием, решающим завуалированные задачи компании, учредившей тендер.
В этой статье на примере реального судебного дела я расскажу о том, возможно ли взыскание расходов с заказчика мероприятия, если участник тендера его не выиграл или в случае, если контракт по какой-либо причине был расторгнут.
Тендерные торги могут налагать на их участников ряд необходимых условий:
- представление участником информации;
- приобретение тендерной документации;
- выплата сбора за участие;
- предоставление обеспечения в виде банковской гарантии;
- выполнение иных требований тендера.
Кратко обозначим фигурантов тендера, который мы рассмотрим в качестве примера.
Заказчик: ФГУП «Почта России» (далее ФГУП или Ответчик).
Один из участников: консалтинговая компания (далее – Участник, Исполнитель или Истец).
Предмет закупки: оказание услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников ФГУП «Почта России» в 2015 г.
В нашем случае Участник выиграл тендер и заключил с ФГУП договор на оказание услуг, приступил к его исполнению: заключил соответствующие договоры, нашел места для проведения мероприятий и провел ряд других инициатив, предусмотренных договором оказания услуг с Заказчиком. Однако радость от выигранного тендера длилась недолго. Договор был заключен в апреле, а уже в мае Участник получил от ФГУП уведомление о его расторжении.
Здесь стоит напомнить, что на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом Исполнителя. Необходимое условие для расторжения – оплата Исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку в связи с отказом ФГПУ от договорных обязательств Исполнитель услуг понес денежные потери, им была составлена претензия о возмещении расходов. Получив отказ, следующим шагом Исполнитель обратился за взысканием затрат в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец попросил суд взыскать с Ответчика:
- расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе;
- проценты за пользование заемными средствами, которыми Истец воспользовался как для участия в тендере, так и для организации оказания услуг;
- расходы на выдачу банковской гарантии;
- расходы на поиск мест для проведения мероприятий в Москве;
- расходы на поиск мест для проведения мероприятий в Московской области;
- расходы на оплату услуг по поиску гостиниц;
- расходы на оплату труда работников;
- накладные расходы;
- упущенную прибыль;
- расходы по уплате НДС;
- расходы по оплате услуг адвоката по переговорам, связанные с расторжением договора.
Общая сумма расходов к взысканию составила 1 525 355 рублей 26 копеек.
Суд по завершении судебного процесса только частично удовлетворил требования Истца. В возмещении части понесенных расходов им было отказано, таковыми стали:
- расходы на поиск мест для проведения мероприятий в Москве;
- расходы на оплату услуг по поиску гостиниц;
- накладные расходы.
Причиной отказа стала преждевременность расходов, понесенных Истцом. Заключенный договор предусматривал обязательное согласование всех действий с Заказчиком, а по факту документов, подтверждающих эти согласования, Истец предоставить не смог.
При этом суд признал обоснованными требования Истца о взыскании следующих расходов:
- на подготовку заявки для участия в конкурсе;
- за выдачу банковской гарантии.
Эти затраты были признаны как вынужденные и необходимые для заключения расторгнутого договора на оказание услуг.
Также частично суд взыскал неустойку за пользование чужими денежными средствами. В итоге общая сумма взысканных с Заказчика денежных средств составила 352 138 руб.
Однако ФГУП, не удовлетворенное решением суда, обратилось в вышестоящую инстанцию для его обжалования. Основным аргументом для такого шага стал факт, что расходы Истца не являлись фактически понесенными, поскольку эти затраты не были непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору. А значит, они не являлись необходимыми.
Апелляционная и кассационная инстанции отказали ФГУП в удовлетворении жалобы. Однако Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, отправив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Обоснованием для таких действий стало следующее заключение:
Суды не исследовали конкурсную документацию. Удовлетворяя иск по делу, они не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами Истца, которые тот понес при исполнении заключенного сторонами договора.
Таким образом, уже в июне 2018 года, после полутора лет рассмотрений, дело вернулось в ту точку, с которой началось. В таких случаях, при возвращении дела обратно, первая инстанция начинает рассмотрение жалобы по существу, при этом принимая во внимание замечания Верховного суда, отраженные в определении.
Ниже приведу только наиболее важные и значимые выводы суда. Сразу добавлю, что в итоге по всем требованиям было отказано.
1) Расходы Истца за выдачу банковской гарантии
При новом рассмотрении суд посчитал, что затраты Истца за выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 рублей не могут быть признаны расходами, связанными с исполнением договора. Суд сделал вывод, что вышеуказанные затраты относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.
2) Упущенная выгода
Сначала напомню, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые юридическое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд пришел к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды не может быть предъявлено в рамках расходов, связанных с исполнением договора, поскольку Истцом документально не доказан и не подтвержден факт наличия убытков и их размер.
3) Прочие расходы: на поиск мест для проведения мероприятий, на оплату услуг по поиску гостиниц, на оплату труда работников, накладные расходы.
Положениями договора, заключенного между сторонами, предусмотрены следующие обязательные согласования с Заказчиком:
- согласование программы;
- согласование сроков и места проведения каждого мероприятия;
- согласование состава работников, принимающих участие в каждом мероприятии, включенном в Перечень мероприятий (конференций) для работников ФГУП;
- согласование проекта (концепции) с различными вариантами условий проведения мероприятия с учетом пожеланий Заказчика.
Суд обозначил, что по пунктам, указанным выше, на его рассмотрение не было представлено никаких письменных доказательств согласования с Заказчиком действий Исполнителя.
Как результат, суд в полном объеме отказал в исковых требованиях Истца. Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции и обязала Истца вернуть денежные средства, ранее взысканные с ФГУП. На этом в деле была поставлена точка.
Судебные разбирательства по рассматриваемому делу затянулись на несколько лет, а именно с ноября 2016 по март 2019 года. Такой срок является достаточно длительным даже для нашей страны.
Подводя черту под вышеизложенным, хочу обратить ваше внимание на то, что в России – не прецедентное право. Однако правоприменительная практика имеет значительную роль и зачастую используется практикующими юристами в качестве доводов как при рассмотрении споров в суде, так и в текущей работе.
Ниже перечислю основные выводы и некоторые рекомендации, которые следуют из рассмотренного выше дела. Считаю их практически полезными для снижения тендерных рисков MICE-агентств.
1) При подготовке к тендеру следует минимизировать затраты, отведенные на эту статью расходов. Всегда помните, что взыскать затраты с организатора, даже в случае заключенного договора, будет невозможно.
2) В случае заключения договора оказания услуг важно принимать во внимание, что Заказчик вправе расторгнуть договор в любой момент, всего лишь уведомив Исполнителя. При этом взысканию с Заказчика подлежат только фактически понесенные расходы.
3) Очень важно подробное описание в договоре следующих моментов:
- каким образом оформляется и направляется заявка на оказание услуги;
- в какой форме Исполнитель получает согласование Заказчика.
Эти данные необходимо зафиксировать и в дальнейшем действовать в точном соответствии с условиями договора, соблюдая прописанную в нем последовательность шагов. Крайне не рекомендуется приступать к совершению затратных мероприятий без письменного одобрения Заказчика.
4) В ситуациях, когда понесенные расходы неизбежны, необходимо заручиться документами, подтверждающими совершенные затраты. Не менее важно учитывать необходимость обоснования этих затрат.
5) Следует, по возможности, выстраивать процесс сотрудничества так, чтобы можно было разделить оказание услуг на этапы. При этом важно отображать эти этапы в договоре и своевременно, после каждого этапа, подписывать с Заказчиком акты на уже оказанные услуги.
